1. Strona główna
  2. Postępowanie ID 1018407
Wadium

Wadium w 2 minuty

Uzyskaj wadium bez dokumentów i odchodzenia od komputera, w 3 krokach:

kliknij podaj dane opłać online

Uzyskaj wadium

Sprawdź, jak to zrobić - Film

Postępowanie ID: 1018407 : ZP-17/24-DST/03 Dostawa monitorów komputerowych w ramach projektu: ”Dobre zdrowie kadry Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi”.

Logo Firmy

Wystawiający

Terminy

  • Zamieszczenia
    2024-12-30 09:44:00
  • Składania
    2025-01-07 23:59:00
  • Otwarcie ofert
    2025-01-08 11:00:00
  • Tryb
    PL - Tryb Podstawowy (art. 275)
  • Rodzaj
    Dostawy

Wymagania i specyfikacja

Szanowni Państwo,  

w załącznikach do postępowania zamieszczono dokumentację związaną z postępowaniem. 

Pod linkiem dostępna jest Instrukcja składania ofert/wniosków dla Wykonawców. 

 

Pliki dołączane w formularzu należy opatrzyć:

- kwalifikowanym podpisem elektronicznym,

- podpisem zaufanym,

- lub elektronicznym podpisem osobistym. 

 

W związku z powyższym Formularz znajdujący się na niniejszej stronie służy złożeniu oferty wraz z załącznikami, natomiast przycisk “Wyślij wiadomość do zamawiającego” służy do: 

  • Zadawania pytań Zamawiającemu,

  • Odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia oferty lub złożenia wyjaśnień,

  • Przesłania odwołania/inne. 

 

Zgodnie z art. 61. ust. 1. oraz art. 63 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych z dnia 11 września 2019 r. komunikacja w niniejszym postępowaniu odbywa się wyłącznie przy użyciu środków komunikacji elektronicznej.

 

Jeżeli będą Państwo mieli pytania techniczne związane z procesem złożenia oferty na platformie zakupowej, prosimy o kontakt z Centrum Wsparcia Klienta platformazakupowa.pl:

  • tel. 22 101 02 02

  • e-mail: cwk@platformazakupowa.pl 


Załączniki do postępowania
Pobierz wszystkie załączniki

Nazwa
Rozszerzenie
Rozmiar (kB)
Data publikacji
Źródło
Pobierz
Ogłoszenie o zamówieniu (ZP-17_24-DST_03).pdf pdf 152.69
2024-12-30 09:44:00
Postępowanie
SWZ (ZP-17_24-DST_03).pdf pdf 616.48
2024-12-30 09:44:00
Postępowanie
Formularz oferty i załączniki (ZP-17_24-DST_03).docx docx 1508.37
2024-12-30 09:44:00
Postępowanie
Wyjaśnienia (ZP-17_24-DST_03).pdf pdf 241.28
2024-12-30 15:18:40
Publiczna wiadomość
Wyjaśnienia nr 2 (ZP-17_24-DST_03).pdf pdf 197.65
2024-12-31 12:00:07
Publiczna wiadomość
Informacja z otwarcia ofert ZP-17.pdf pdf 168.52
2025-01-08 13:43:11
Publiczna wiadomość
Korekta informacji z otwarcia ofert ZP-17.pdf pdf 170.41
2025-01-09 13:01:26
Publiczna wiadomość
informacja o wyborze (ZP-17).pdf pdf 211.54
2025-02-05 16:06:44
Publiczna wiadomość
Informacja o kwocie na sfinansowanie (ZP-17_24-DST_03).pdf pdf 193.15
2025-01-07 23:59:00
Publiczna wiadomość

Komunikaty Wyślij wiadomość do zamawiającego

2025-02-05 16:06:44
Aleksandra Pancer INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dotyczy postępowania: ZP-17/24-DST/03
Na podstawie art. 253 p.z.p., Wojewódzki Urząd Pracy w Łodzi uprzejmie informuje o
wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie podstawowym bez przeprowadzania negocjacji na Dostawę
monitorów komputerowych w ramach projektu: ”Dobre zdrowie kadry
Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi”.
Jako najkorzystniejszą wybrano ofertę Wykonawcy - 13p Sp. z o.o., ul. Tarnogajska 11-
13, 50-512 Wrocław, który zaoferował cenę brutto za zamawiany sprzęt: 63 541,80 zł oraz
wydłużenie okresu gwarancji o 36 miesięcy ponad wskazane minimum.
Zgodnie z art. 239 p.z.p. oraz postanowieniami SWZ, jako najkorzystniejszą wybrano ofertę
Wykonawcy, który zaproponował ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w SWZ, tj. który uzyskał od każdego członka Komisji Przetargowej w kryterium
ceny: 60,00 pkt., w kryterium gwarancja: 40,00 pkt., a ogółem: 100,00 pkt.
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyli również Wykonawcy:
1) "E-TECH" Spółka cywilna MARCIN DUDA, PAWEŁ KAPUSTA, ul. Maratońska 67/69,
94-102 Łódź, która zaoferowała cenę brutto za zamawiany sprzęt: 81 807,30 zł oraz
wydłużenie okresu gwarancji o 36 miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując
od każdego członka Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 46,60 pkt, w kryterium
gwarancja: 40,00 pkt, a ogółem: 86,60 pkt.
2) SPEEDSERWIS TOMASZ WROŃSKI, ul. Zygmunta Krasińskiego 19, 20-709 Lublin,
który zaoferował cenę brutto za zamawiany sprzęt: 94 537,80 zł oraz wydłużenie okresu
gwarancji o 36 miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując od każdego członka
Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 40,33 pkt, w kryterium gwarancja: 40,00 pkt,
a ogółem: 80,33 pkt.
3) Netkom Przemysław Rafałowski, ul. Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Św., który
zaoferował cenę brutto za zamawiany sprzęt: 106 593,03 zł oraz wydłużenie okresu
gwarancji o 36 miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując od każdego członka
Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 35,77 pkt, w kryterium gwarancja: 40,00 pkt,
a ogółem: 75,77 pkt.
4) „e-Tech” Jacek Sójka Spółka Jawna, ul. Nowa 29/31 lok. 3-6, 90-030 Łódź, która
zaoferowała cenę brutto za zamawiany sprzęt: 109 039,50 zł oraz wydłużenie okresu
gwarancji o 36 miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując od każdego członka
Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 34,96 pkt, w kryterium gwarancja: 40,00 pkt,
a ogółem: 74,96 pkt.
5) INFOS Systemy Komputerowe JACEK KIEŁBRATOWSKI, ul. Jagiellońska 8, 80-371
Gdańsk, który zaoferował cenę brutto za zamawiany sprzęt: 110 589,30 zł oraz
wydłużenie okresu gwarancji o 36 miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując
od każdego członka Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 34,47 pkt, w kryterium
gwarancja: 40,00 pkt, a ogółem: 74,47 pkt.
6) CEZAR CEZARY MACHNIO I PIOTR GĘBKA Sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600
Radom, która zaoferowała cenę brutto za zamawiany sprzęt: 111 253,50 zł oraz
wydłużenie okresu gwarancji o 36 miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując
od każdego członka Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 34,27 pkt, w kryterium
gwarancja: 40,00 pkt, a ogółem: 74,27 pkt.
7) „Alltech” Spółka Jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk, ul. Spółdzielcza 33, 09-407
Płock, który zaoferował cenę brutto za zamawiany sprzęt: 108 968,15 zł oraz wydłużenie
okresu gwarancji o 36 miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując od każdego
członka Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 33,96 pkt, w kryterium gwarancja: 40,00
pkt, a ogółem: 73,96 pkt.
8) AVMK Sp. z o. o., ul. Bóżnicza 15 lok. 6, 61-751 Poznań, która zaoferowała cenę brutto
za zamawiany sprzęt: 112 803,30 zł. oraz wydłużenie okresu gwarancji o 36 miesięcy
ponad wskazane minimum, uzyskując od każdego członka Komisji Przetargowej
w kryterium ceny: 33,80 pkt, w kryterium gwarancja: 40,00 pkt, a ogółem: 73,80 pkt.
9) FHU Horyzont Krzysztof Lech, ul. Parkowa 6, 38-300 Gorlice który zaoferował cenę
brutto za zamawiany sprzęt: 118 449,00 zł. oraz wydłużenie okresu gwarancji o 36
miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując od każdego członka Komisji
Przetargowej w kryterium ceny: 32,19 pkt, w kryterium gwarancja: 40,00 pkt, a ogółem:
72,19 pkt.
10)4PPL sp. z o.o., ul. Opolska 24, 55-010 Groblice, która zaoferowała cenę brutto za
zamawiany sprzęt: 122 987,70 zł. oraz wydłużenie okresu gwarancji o 36 miesięcy
ponad wskazane minimum, uzyskując od każdego członka Komisji Przetargowej
w kryterium ceny: 31,00 pkt, kryterium gwrancja: 40,00 pkt, a ogółem: 71,00 pkt.
11) ATUT CENTRUM Sp. z o.o., ul. Księdza Prymasa Augusta Hlonda 10 lok. 134, 02-
972 Warszawa, która zaoferowała cenę brutto za zamawiany sprzęt: 129 016,42 zł oraz
wydłużenie okresu gwarancji o 36 miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując
od każdego członka Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 29,55 pkt, kryterium
wdrożenie systemu kontroli obchodów: 40,00 pkt, a ogółem: 69,55 pkt.
12) JM Data Sp. z o.o., Sp. K., ul. Zwoleńska 65a, 04-761 Warszawa, która zaoferowała
cenę brutto za zamawiany sprzęt: 139 149,90 zł oraz wydłużenie okresu gwarancji
o 36 miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując od każdego członka Komisji
Przetargowej w kryterium ceny: 27,40 pkt, kryterium wdrożenie systemu kontroli
obchodów: 40,00 pkt, a ogółem: 67,40 pkt.
13) IT Labs Michał Sładkowski, ul. Krępowieckiego 9 lok. 114, 01-456 Warszawa, który
zaoferował cenę brutto za zamawiany sprzęt: 108 968,15 zł. oraz wydłużenie okresu
gwarancji o 12 miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując od każdego członka
Komisji Przetargowej w kryterium ceny: 34,99 pkt, kryterium wdrożenie systemu kontroli
obchodów: 24,00 pkt, a ogółem: 58,99 pkt.
14) Cool-Trade Joanna Kulczyk, ul. Wspólna 12C/16, 64-920 Piła, która zaoferowała cenę
brutto za zamawiany sprzęt: 111 981,60 zł. oraz wydłużenie okresu gwarancji
o 12 miesięcy ponad wskazane minimum, uzyskując od każdego członka Komisji
Przetargowej w kryterium ceny: 34,05 pkt, kryterium wdrożenie systemu kontroli
obchodów: 24,00 pkt, a ogółem: 58,05 pkt.
15) PIXEL Centrum Komputerowe Tomasz Dziedzic, ul. Wolica 60, 28-232 Łubnice,
który zaoferował cenę brutto za zamawiany sprzęt: 82 360,80 zł. oraz wydłużenie
okresu gwarancji o 36 miesięcy ponad wskazane minimum.
Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.1 pkt. 8 p.z.p., jako zawierająca
rażąco niską cenę, ponieważ Wykonawca pozostawił wezwanie do złożenia wyjaśnień
w zakresie ceny oferty bez odpowiedzi. Zgodnie z art. 224 ust. 5 p.z.p obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na
wykonawcy. Konsekwencją prawną wezwania do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224
p.z.p jest powstanie domniemania faktycznego, że zamawiający ma do czynienia
z rażąco niską ceną lub kosztem. Domniemanie zaoferowania rażąco niskiej ceny lub
kosztu ma charakter wzruszalny, gdyż może zostać obalone przez wykonawcę
składającego wyjaśnienia. Zamawiający w dniu 10.01.2025 r. zwrócił się do Wykonawcy
o wyjaśnienie ceny oferty, celem wykazania że nie jest ona rażąco niska. Wykonawca nie
złożył wyjaśnień. Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 6 p.z.p. odrzuceniu, jako
oferta z rażąco niską ceną lub kosztem podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił
wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia, zgodnie z art. 308 ust. 2 p.z.p., zostanie
zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia.

Załączniki
2025-01-09 13:01:26
Aleksandra Pancer KOREKTA INFORMACJI Z OTWARCIA OFERT
dotycząca postępowania na:
Dostawę monitorów komputerowych w ramach projektu: ”Dobre zdrowie kadry Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi”.
sygnatura postępowania: ZP-17/24-DST/03
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2024/BZP 00676021 z dnia 30.12.2024 r.
Na podstawie art. 222 ust. 1 pkt. 5 p.z.p., Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
1. PIXEL Centrum Komputerowe Tomasz Dziedzic omyłkowo wpisano: "Spółka cywilna", ul. Wolica 60, 28-232 Łubnice, cena brutto: 82 360,80 zł.
2. 13p Sp. z o.o., ul. Tarnogajska 11-13, 50-512 Wrocław, cena brutto: 63 541,80 zł.
3. CEZAR CEZARY MACHNIO I PIOTR GĘBKA Sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 Radom, cena brutto: 111 253,50 zł.
4. Cool-Trade Joanna Kulczyk omyłkowo wpisano: "Spółka cywilna", ul. Wspólna 12C/16, 64-920 Piła, cena brutto: 111 981,60 zł.
5. Netkom Przemysław Rafałowski omyłkowo wpisano: "Spółka cywilna", ul. Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Świętokrzyski, cena brutto: 106 593,03 zł.
6. AVMK Sp. z o o., ul. ul. Bóżnicza 15 lok. 6, 61-751 Poznań, cena brutto: 112 803,30 zł.
7. SPEEDSERWIS TOMASZ WROŃSKI "omyłkowo wpisano": Spółka Cywilna, ul. Zygmunta Krasińskiego 19, 20-709 LUBLIN, cena brutto: 94 537,80 zł.
8. „e-Tech” Jacek Sójka Spółka Jawna, ul. Nowa 29/31 lok. 3-6, 90-030 Łódź, cena brutto: 109 039,50 zł.
9. „Alltech” Spółka Jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk, ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock, cena brutto: 112 249,80 zł.
10. JM Data Sp. z o.o., Sp. K., ul. Zwoleńska 65a, 04-761 Warszawa, cena brutto: 139 149,90 zł.
11. "E-TECH" Spółka cywilna MARCIN DUDA, PAWEŁ KAPUSTA,
ul. Maratońska 67/69, 94-102 Łódź, cena brutto: 81 807,30 zł.
12. 4PPL Sp. z o.o., ul. Opolska 24, 55-010 Groblice, cena brutto: 122 987,70 zł.
13. INFOS Systemy Komputerowe JACEK KIEŁBRATOWSKI "omyłkowo wpisano": Spółka cywilna, ul. Jagiellońska 8, 80-371 Gdańsk, cena brutto: 110 589,30 zł.
14. FHU Horyzont Krzysztof Lech, omyłkowo wpisano: "Spółka cywilna",
ul. Parkowa 6, 38-300 Gorlice, cena brutto: 118 449,00 zł.
15. ATUT CENTRUM Sp. z o.o., ul. Księdza Prymasa Augusta Hlonda 10 lok. 134, 02-972 Warszawa, cena brutto: 129 016,42 zł.
16. IT Labs Michał Sładkowski, ul. Krępowieckiego 9 lok. 114, 01-456 Warszawa, cena brutto: 108 968,15 zł.
Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu wpłynęła 1 oferta po terminie składania ofert.
Za wyjątkiem ww. omyłek pisarskich informacja była poprawna.

Załączniki
2025-01-08 13:43:10
Aleksandra Pancer INFORMACJA Z OTWARCIA OFERT
dotycząca postępowania na:
Dostawę monitorów komputerowych w ramach projektu: ”Dobre zdrowie kadry Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi”.
sygnatura postępowania: ZP-17/24-DST/03
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2024/BZP 00676021 z dnia 30.12.2024 r.
Na podstawie art. 222 ust. 1 pkt. 5 p.z.p., Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu zostały złożone następujące oferty:
1. PIXEL Centrum Komputerowe Tomasz Dziedzic Spółka cywilna, ul. Wolica 60, 28-232 Łubnice, cena brutto: 82 360,80 zł.
2. 13p Sp. z o.o., ul. Tarnogajska 11-13, 50-512 Wrocław, cena brutto: 63 541,80 zł.
3. CEZAR CEZARY MACHNIO I PIOTR GĘBKA Sp. z o.o., ul. Wolność 8 lok. 4, 26-600 RADOM, cena brutto: 111 253,50 zł.
4. Cool-Trade Joanna Kulczyk Spółka cywilna, ul. Wspólna 12C/16, 64-920 Piła, cena brutto: 111 981,60 zł.
5. Netkom Przemysław Rafałowski Spółka cywilna, ul. Waryńskiego 53a, 27-400 Ostrowiec Św., cena brutto: 106 593,03 zł.
6. AVMK Sp. z o o., ul. ul. Bóżnicza 15 lok. 6, 61-751 Poznań, cena brutto: 112 803,30 zł.
7. SPEEDSERWIS TOMASZ WROŃSKI Spółka Cywilna, ul. Zygmunta Krasińskiego 19, 20-709 LUBLIN, cena brutto: 94 537,80 zł.
8. „e-Tech” Jacek Sójka Spółka Jawna, ul. Nowa 29/31 lok. 3-6, 90-030 Łódź, cena brutto: 109 039,50 zł.
9. „Alltech” Spółka Jawna Zdzisław Pająk, Artur Pająk, ul. Spółdzielcza 33, 09-407 Płock, cena brutto: 112 249,80 zł.
10. JM Data Sp. z o.o., Sp. K., ul. Zwoleńska 65a, 04-761 Warszawa, cena brutto: 139 149,90 zł.
11. "E-TECH" Spółka cywilna MARCIN DUDA, PAWEŁ KAPUSTA,
ul. Maratońska 67/69, 94-102 Łódź, cena brutto: 81 807,30 zł.
12. 4PPL sp. z o.o., ul. Opolska 24, 55-010 Groblice, cena brutto: 122 987,70 zł.
13. INFOS Systemy Komputerowe JACEK KIEŁBRATOWSKI Spółka cywilna, ul. Jagiellońska 8, 80-371 Gdańsk, cena brutto: 110 589,30 zł.
14. FHU Horyzont Krzysztof Lech, Spółka cywilna, ul. Parkowa 6, 38-300 Gorlice, cena brutto: 118 449,00 zł.
15. ATUT CENTRUM Sp. z o.o., ul. Księdza Prymasa Augusta Hlonda 10 lok. 134, 02-972 Warszawa, cena brutto: 129 016,42 zł.
16. IT Labs Michał Sładkowski, ul. Krępowieckiego 9 lok. 114, 01-456 Warszawa, cena brutto: 108 968,15 zł.
Zamawiający informuje, że w przedmiotowym postępowaniu wpłynęła 1 oferta po terminie składania ofert.

Załączniki
2025-01-07 23:59:00
Komunikat Zamawiającego Na podstawie art. 222 ust. 1 pkt. 4 p.z.p., Zamawiający informuje, że kwota przewidziana na sfinansowanie danego postępowania wynosi: 139.500,00 zł brutto.

Przedmiotowe postępowanie stanowi część zamówienia na dostawy sprzętu komputerowego.

Załączniki
2024-12-31 12:00:07
Urszula Sochacka WYJAŚNIENIA TREŚCI SWZ NR 2

Podstawę prawną do zapytań i obowiązku udzielania odpowiedzi ustanawia art. 284 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm). W pojęciu wyjaśnień nie mieszczą się odpowiedzi na wnioski o zmianę specyfikacji czy polemika z jej treścią.
Na podstawie art. 284 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający publikuje treść zapytania wraz z wyjaśnieniem:

Pytanie nr 2:
Czy Zamawiający dopuści monitory renomowanego producenta sprzętu o częstotliwości 100 Hz?
Zamawiający nie dopuścił sprzętu o odświeżaniu 75Hz. Pragniemy dodać, że różnica 20Hz w tym przypadku jest niezauważalna dla ludzkiego oka przy wykorzystywaniu urządzeń w warunkach biurowych, a pozwoli to zaoferować rozwiązania czołowych producentów monitorów dostępnych na rynku.

Odpowiedź:
Pytanie nie dotyczy treści SWZ.
Podstawę prawną do zapytań i obowiązku udzielania odpowiedzi ustanawia art. 284 ust. 1 p.z.p., zgodnie z którym Wykonawca może zwrócić się o wyjaśnienia odpowiednio treści SWZ lub opisu potrzeb i wymagań. Zgodnie z orzecznictwem (wyrok SN z dn.18.02.2016 r.
II CSK 197/15, LEX nr 2019505) oraz piśmiennictwem celem wyjaśnień jest usuwanie wątpliwości lub uszczegóławianie dokumentów zamówienia, tym samym obowiązek odpowiedzi powstaje tylko wówczas, gdy pytanie służy wyjaśnianiu dokumentów.
Z biologicznego punktu widzenia, człowiek przestaje zauważać brak płynności obrazu zaledwie przy 25 Hz, jednak celem przedmiotowego zamówienia jest uwzględnienie aspektu zdrowotnego. Korzystanie z ekranu o częstotliwości odświeżania wynoszącej mniej niż 50 Hz jest częstą przyczyną bólów głowy oraz zmęczenia (w szczególności oczu). Tym samym im wyższa częstotliwość odświeżania obrazu, tym jest to zdrowsze dla użytkowników sprzętu.
Z uwagi na powyższe Zamawiający nie dopuszcza zmiany parametrów zamawianych urządzeń, określonych w SWZ.

Załączniki
2024-12-30 15:18:40
Aleksandra Pancer WYJAŚNIENIA TREŚCI SWZ
dotyczące postępowania
Dostawa monitorów komputerowych w ramach projektu: ”Dobre zdrowie kadry Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Łodzi”.
sygnatura postępowania: ZP-17/24-DST/03
OGŁOSZENIE O ZAMÓWIENIU 2024/BZP 00676021/01 z dnia 30.12.2024 r.
Podstawę prawną do zapytań i obowiązku udzielania odpowiedzi ustanawia art. 284 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późn. zm). W pojęciu wyjaśnień nie mieszczą się odpowiedzi na wnioski o zmianę specyfikacji czy polemika z jej treścią.
Na podstawie art. 284 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający publikuje treść zapytania wraz z wyjaśnieniem:
Pytanie nr 1:
Dzień dobry,
Nawiązując do postępowania ZP-17/24-DST/03, niniejszym zwracamy się z prośbą o odpowiedź na następujące pytanie:
W nawiązaniu do postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na monitory, chcielibyśmy zwrócić się z prośbą o rozważenie możliwości dopuszczenia do udziału w postępowaniu monitorów spełniających większość wymaganych specyfikacji, z wyjątkiem parametru dotyczącego częstotliwości odświeżania.
Zauważyliśmy, że wymagana jest częstotliwość odświeżania na poziomie 120 Hz, jednakże proponujemy rozważenie dopuszczenia monitorów o częstotliwości odświeżania 75 Hz, które również oferują wysoką jakość obrazu i spełniają pozostałe wymagane parametry, takie jak typ matrycy IPS (lub WVA), rozmiar 23,8 cala, rozdzielczość 1920 x 1080, minimalna jasność 250 cd/m2, kontrast 1000:1, kąty widzenia 178/178 stopni, a także posiadają inne wymagane funkcje i złącza.
Wierzymy, że monitory o częstotliwości odświeżania 75 Hz są w stanie zapewnić równie dobrą jakość pracy i komfort użytkowania, co modele o wyższej częstotliwości odświeżania, a jednocześnie będą najzwyczajniej tańsze. Dopuszczenie takich monitorów do postępowania mogłoby zwiększyć konkurencyjność ofert i potencjalnie przyczynić się do uzyskania korzystniejszej oferty cenowej, nie obniżając przy tym standardów jakościowych wymaganych przez Zamawiającego.
Odpowiedź nr 1:
Pytanie nie dotyczy treści SWZ.
Podstawę prawną do zapytań i obowiązku udzielania odpowiedzi ustanawia art. 284 ust. 1
p.z.p., zgodnie z którym Wykonawca może zwrócić się o wyjaśnienia odpowiednio treści
SWZ lub opisu potrzeb i wymagań. Zgodnie z orzecznictwem (wyrok SN z dn.18.02.2016 r.
II CSK 197/15, LEX nr 2019505) oraz piśmiennictwem celem wyjaśnień jest usuwanie
wątpliwości lub uszczegóławianie dokumentów zamówienia, tym samym obowiązek
odpowiedzi powstaje tylko wówczas, gdy pytanie służy wyjaśnianiu dokumentów.
Zamawiający nie dopuszcza zmiany parametrów zamawianych urządzeń, określonych w SWZ.

Załączniki

Formularz

Lp Nazwa Waga kryterium Opis i załączniki Twoja propozycja lub komentarz Dołącz Plik
1 Dokumenty jawne np. Oferta/wniosek wykonawcy - W tym miejscu załącz dokumenty wymagane przez Zamawiającego opatrzone podpisem elektronicznym. Wymogi dotyczące podpisu elektronicznego zostały szczegółowo wyjaśnione pod linkiem: bit.ly/podpis_elektroniczny (Zamawiający wymaga załączenia pliku) 0
2 Dokumenty niejawne np. Tajemnica przedsiębiorstwa - W tym miejscu załącz opatrzone podpisem elektronicznym dokumenty stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 i 1649). Zgodnie z art. 18 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo Zamówień Publicznych tajemnicą przedsiębiorstwa nie mogą być informacje, o których mowa w art. 222 ust.5 ustawy Pzp. 0
0
Liczba odsłon strony:
765
Odblokuj formularz